Av «Carl Svensson» (Lysalv), henta frå Amerika.org. Omsett av Lysalv. Del 2 av 3. Sjå òg «Del 1».

Kvinner ser verden som relasjoner

Alle som er ærlige, vet at kvinner er bedre enn menn til å avlese kroppsspråk. Spesielt vil misforhold mellom det man sier og måten man fremstår på gjøre kvinner sinte. På den måten kan man si at kvinner har bedre intuisjon. Tenk deg en hule i et steinaldersamfunn. Mennene er ute og jakter. Kvinnene er hjemme og sørger for at alles behov blir ivaretatt, og da må man forstå disse behovene og samtidig sikre seg mot freeloaders. Forandre så steinalderhulen til en landsby i jernalderen, til en bystat, til et middelaldersamfunn, til Norge på femti-tallet. Verktøyene og virkemidlene kan ha forandret seg, men betingelsen i hva man måtte gjøre og rollene var alltid de samme. Man kan ikke vedta med en paragraf at dette skal forsvinne.

Selv om moderniteten i sitt likhetsbehov forsøker å fjerne forskjellen mellom kjønnene, vil man alltid falle tilbake på default, som er våre forfedre. Videre: De som tar hensyn til disse forskjellene vil vinne og formere seg mer. De som ikke tar hensyn til forskjellene vil tape og forsvinne. Dette er trekk og mønstre som alltid vil reprodusere seg selv og skape sin egen forsterkning. Ve den som står seg imot naturen. Det blir som gutten som puttet fingeren i diket for å holde tilbake havet. Ifølge Edward Dutton kommer ikke hvite liberale til å eksistere om hundre år: https://youtu.be/vykLoHwZuhQ

Med aktiviteten i en verden av relasjoner følger at kvinner er mer følsomme. Ytre stimuli har større effekt, både i positiv og negativ retning, og vedvarer lenger som indre inntrykk. Jeg kjenner en jente som selv i voksen alder husker med skrekk at en hund plutselig bjeffet mot henne i butikken som barn. Til forskjell har menn en tendens til å glemme potensielt farlige episoder. Man skjønner hvorfor. Menn er bedre rustet til å håndtere fysiske konfrontasjoner, og menn skal til en viss grad oppsøke fare. Menn ser i hovedsak verden som objekter, og det er ved å forholde seg til og manipulere objekter at menn har suksess.

Kjensgjerningen vedblir. Kjønnene forstår ikke hverandres perspektiv, verden og virkelighetsforståelse. Kvinner er skrekkelige naive når det gjelder verden som objekter og fysiske konsekvenser, simpelthen fordi de som kjønnslig kollektiv aldri har berørt disse områdene. Hvorfor ikke fjerne alle grenser? Hvis alle bestemte seg for å være snille med hverandre, så måtte alt bli bra. Alle problemer kan løses med forhandlinger. Eller? Menn forstår ikke nødvendigheten av takt, manipulering og diplomati, og går derfor glipp av muligheter og er lette å styre, som en okse trukket etter neseringen. For å si det litt grovt, og dette er en viten som var viden kjent på 1800-tallet. Menn ser på kvinner som feige. Kvinner ser på menn som dumme. Det er en viss sannhet i dette.

Kvinner ser verden som distribusjon

Har du lagt merke til hvordan menn alltid opptrer som rørleggere, truckførere og lastebilsjåfører i såkalt harde yrker, mens myke yrker er dominert av kvinner fungerende som sykepleiere, barnehagetanter og sosialarbeidere? Ikke bare reflekterer dette tendensen til at menn ser verden som objekter og kvinner ser verden som relasjoner. Disse mentale forskjellene har gjort kjønnene rustet til vidt forskjellige oppgaver. Menn, i hovedsak, har siden før jordbruket alltid vært anrettet mot produksjon av ressurser. Det er ved ensidig fokus på byttet at mannen har vært istand til å fungere som jeger og bringe maten hjem. Den mann som var opptatt med å prate med jaktkameraten og fokusere på alle andre ting, ville være mislykket som jeger og antakelig få mindre tilgang på konkrete former for takknemlighet fra hunkjønn, med andre ord, fått færre parringsmuligheter. Dermed: Genene til en pratsom jeger ville blitt mindre prevalente. Denne egenskapen, taus målrettethet, om du vil, hvor verden blir sett som objekt i det øyemed å produsere, ble ikke borte med jordbruket, det trådte bare i en ny form. Mannen med sin muskelstyrke er bedre egnet til å brøyte opp jorden, og det å se verden som objekter passer utmerket med å sette opp gjerder, grenser og avgrensninger, ikke bare for åkeren, men også for en familie, som blir lagt under tilsvarende kontroll og grenser. Hint: Monogami. Vi kan si at mannens virkelighetsoppfattelse er grunnlaget for vår sivilisasjon. Ligningen vedblir. Dess mer man ser verden som objekt, jo mer kan den underlegges, mestres og tvinges til å være produktiv, noe som er mannens målsetning, ut i fra hans virkelighetsforståelse.

Kvinner vil også mestre sin verden, men gjør det på en helt annen måte. Jo mer de er i stand til å forstå og manipulere sine relasjoner, jo bedre kan de få distribuert de ressursene som mannen har produsert. Jeg har jo sagt at mennesket er en dimorf art, og man kan ikke ta for gitt at oppgavene skal fordeles likt. Selv i de moderne vestlige økonomier, hvor ekstremt med ressurser har blitt satt inn for å skape likhet mellom kjønnene, utgjør kvinner fortsatt et netto tap, både samfunnsøkonomisk og i arbeidslivet. Kvinner koster hvert eneste år 113 000 kroner mer enn menn, ifølge SSB. https://fagbladet.no/utdanning/hvor-mye-koster-en-kvinne-6.91.451739.df5fade26f Menn ville gått i pluss, var det ikke for innvandrerbefolkningen. Tall som er behendig skjult av Aftenposten, som «misbruk av innvandrerdata.» http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Misbruk-og-multiplikasjon-av-innvandrerdata–Anne-Britt-Djuve-615600b.html Kvinner har også 70% høyere sykefravær enn menn. https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/kunnskap/analyser-fra-nav/nyheter/ny-nav-analyse-vanskelig-a-forklare-den-store-kjonnsforskjellen-i-sykefravaer Det man må forstå er at det skal være slik, fordi kvinner har andre oppgaver. Som Aristoteles sa: Den verste form for urettferdighet er å påtvinge likhet over det som er ulikt. Der kvinnene er sunne og ikke grepet av materialisme og individualisme, modernitetens tøylesløshet, manglende kontekst, overforbruk og unndragelse av en større orden, vil denne distribusjonen av ressurser gå til stammens beste. Til barn og de som trenger det. På motsatt hold vil ressursene nektes de som ikke følger gruppens regler, eller de som er late av seg. I jeger og sankersamfunnet var kvinnefokuset på nettopp sanking. Det er oppgaver som krever mindre konsentrasjon, mer opportunisme og mer okkult viten om hvor røtter og bær er å finne, viten du kan erverve deg gjennom det sosiale. Samtidig kan slike oppgaver utføres i en sosial kontekst, mens man opptrer og beveger seg som en gruppe.

Menn vil alltid produsere. Kvinner vil alltid distribuere. Nå blir ikke jobben gjort på ordentlig måte, selv om den nok alltid vil bli forsøkt utført. På grunn av oppløsningen av familien, lærer gutter ofte ikke praktiske ferdigheter og et mandig sinnelag av sine fedre. De blir med andre ord dårlige produsenter. Kanskje verre, kvinnene sitter og distribuerer ressursene til stammens fiender. Jo mer de kan gi bort, jo bedre er det, tenker de. For da har de kjøpt seg trygghet, men bare i øyeblikket. Begge kjønn foretrekker mer maskuline ledere. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3520981/ De fleste mennesker foretrekker maskuline ansiktstrekk til de som forholder seg til ut-grupper, og femininene ansiktstrekk til de som tar for seg det som angår inn-gruppen. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/pops.12403

Sagt svært enkelt. Kvinner er ikke rustet til å forholde seg til en ytre fiende, og foretrekker heller ikke å gjøre dette. Her må menn rett og slett iføre seg lederskapets kappe.

Litt filosofi

Ifølge Wilfrid Sellars handler filosofi om å forstå ting og deres sammenheng i bredest mulig forstand. Det er altså en form for helhetstenkning som kreves. På den måten er det slående hvordan funksjonalitet og væremåte følger formen til kropp og kjønnsorgan. Mannen har sitt tyngdepunkt festet til skuldrene, fordi han er ment til å bruke styrken i overkroppen mer. Faktisk har menn i snitt 40% mer styrke i overkroppen og 33% mer styrke i den øvrige delen av kroppen enn kvinner. https://www.livescience.com/52998-women-combat-gender-differences.html Skjegg beskytter kjeven mot slag. https://www.livescience.com/beards-protect-face-punches.html Menns ansikter tåler slag bedre enn kvinners ansikter. https://www.bbc.com/news/science-environment-27720617 Av dette kan vi forstå at menn, i større grad enn kvinner, er anrettet mot kamp og kamphandlinger.

Selve formen på kjønnsorganet peker (!) i retning av å være anrettet mot direkte handling. Alle som har vært ærlige en dag av sitt liv, vet at menn er mer direkte i tale og handlemåte enn kvinner. Det direkte anslag medfører en logisk følge. Mannen skal besitte og erobre, selve karakteristikkene ved hans kropp og formen på hans kjønnsorgan er der for å understøtte en slik fremferd. Her er vi tilbake til realiteten i vår kropp som jeg snakket om, som en sum av våre forfedre.

Kvinner har sitt tyngdepunkt ved hoften og lagrer mer fett på kroppen. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11706283/ Dette for å holde på energi, ikke bare for seg selv, men for barn og per ekstensjon, stammen. Kvinnens kroppsform er altså anrettet mot å ha en nærende funksjon. Hvis man har spilt strategispill, vet man hvor viktig det er å ha en synergi mellom ulike enheter og taktikker. Likedan, ens sosiale og mentale egenskaper bør helst bygge på og understøttes av egenskapene i ens egen kropp, og i alle fall ikke gå på tvers av disse egenskapene. En mann svakere enn andre menn som til stadighet utfordrer til kamp på grunnlag av sitt høyere testosteronnivå, kan bokstavelig talt våkne til en lavere testosteronproduksjon etter å ha blitt slått ut. På den måten blir atferden bedre tilpasset realitetene. https://craighospital.org/programs/research/neuroendocrine-dysfunction-in-traumatic-brain-injury-effects-of-testosterone-therapy Kvinnens nærende kropp blir på motsatt hold fulgt av sterke omsorgsinstinkter og en høyere empati. På den måten er kroppslig egenskap og atferd knyttet sammen. Ikke bare det. Kroppslige egenskaper er ment til å forsterke hverandre, for da fungerer de best.

Det kvinnelige kjønnsorgan skjuler seg bak folder og er vendt innover. Fra dette kan vi utlede oss til at kvinner er indirekte i tale og væremåte. Bare litt erfaring er nok til å vite at kvinner ofte sier ting indirekte. Foldene indikerer at kvinner er hemmelighetsfulle i sin hensikt. Det må man være, når man driver med sosial manipulasjon. Med Cioran: Kjernen i det sosiale liv er løgn. Der en mannlig fiende skader deg direkte, vil en kvinnelig fiende skade deg indirekte.

*

For øvrig vil jeg si at denne form for filosofi og breddetenkning er urettmessig neglisjert i vår tid. Bak observert virkelighet ligger ofte en hensikt og sannsynlighet som vi kan utlede oss til utifra form. Vi plikter da også å operere utifra sannsynlighet, fordi det er svært lite vi egentlig vet med sikkerhet. Sannhet er en retningsangivelse, ikke en eksakt.

Forbehold når det gjelder kvinner

Alt som er stort har en skygge. Du kan ikke ha en god egenskap uten å ha en dertilhørende dårlig egenskap. En person som kan beskytte deg, kan også påføre deg skade. En person som kan utvise omsorg, kan trekke tilbake denne omsorgen eller kvele deg med den. Av dette kan vi forstå at kvinner, med sitt vell av attråverdige egenskaper, har en mørkere side like fullt. Som jeg har vært inne på, respekt for noen innebærer ikke å låse fast enhver tanke og vurdering utifra frykt og behovet for likhet. Det handler om å kunne se spennet av egenskaper og forstå hvordan dette tilsammen kan utgjøre styrke. Enhver form og egenskap er tross alt en avgrensning og begrensning.  

Dette er hva kvinner sier når de tror de kan stole på meg. Ops, så viser det seg at også jeg har en skyggeside. Av en kvinne fikk jeg høre at da hun giftet seg med sin ektemann, visste hun at ekteskapet ikke kom til å vare, men at hun gjorde dette av hensyn til seg selv og sitt eget barn. En annen kvinne godtet seg over hvordan hun og venninnene sine hadde hatt sex med lærerne sine på høyskole og universitet for å få bedre karakterer. Hun syntes at dette var morsomt og forventet at jeg skulle synes det samme. Forresten er slik umoral gjennomgående hos liberale og venstrevridde kvinner. Vel, bare fordi jeg er stillferdig, betyr ikke at jeg ikke dømmer deg. Kvinner er det pragmatiske kjønn, menn det idealistiske. Menn puler nedover, kvinner oppover. Alt dette i henhold til visse darwinistiske hensyn vi snart nok skal se den uhyrlige rekkevidden av. Kvinner er avhengig av å ekstrahere ressurser (solipsisme), menn er avhengige av å gjøre sin stamme sterk, ellers knuses man av en annen stamme. Kvinner vil ha en mann som har så høy status som mulig (hypergami), menn sprer gjerne sine gener rundt. De som ville dette er våre forfedre, fordi det var de som lykkes. Derfor vil vi dette også. Evolusjonen er tross alt et selv-refererende system.

Især er kvinner underlagt det kvinnelige imperativ, å alltid fremme kvinners egenskaper fremfor menns. Lojaliteten til søsterskapet er sterkere enn noen standarder som menn har oppkonstruert. I den grad kvinner tar hensyn til noen standarder, er det bare utifra sin egen pragmatisme og frykt. Kvinner har også ingen problemer med å internalisere slike standarder som noe moralsk opphøyd og noe de selv ønsker, og uten problem underlegge seg en ny orden og nye herrer når situasjonen tilsier det. Som Sofokles sa det: «Jeg skriver kvinners eder på vann.» Eller som Odin sier det i Håvamål om kvinner: paa hvirvlende hjul blev dem hjerter skabt – letsind i bryst dem lagt. Ikke for det, kvinner kan å anvende seg av logikk, dersom det kun blir fremstilt som en matematisk ligning. De foretrekker bare ikke å gjøre det. Med Shakespeare: «Et hett temperament trumfer en kald paragraf.» Dette er nok dobbelt gjeldende for hunkjønn. En konservativ kvinne jeg kjenner, innrømmer endog at hjernen hennes skrur seg av om hun ser en negerunge stå der med innsamlingsbøsse. Spørsmålet er ikke om hjelpeorganisasjoner og media benytter seg av dette, men til hvilken ekstrem grad det skjer.

Jeg har fremstilt meg selv som landets største kvinnehater. Og hvordan kan jeg ikke hate kvinner, når de står der og holder grinden åpen for undergangen. Den sannferdige vet hva jeg snakker om. En typisk kvinne blir i dag rasende hvis du påpeker logiske sammenhenger overfor henne, selv de svært enkle. Importerer du tusen afghanere til bygden, vil din datter i bikini bli voldtatt. Det registrerer ganske enkelt ikke. Resultatet er at det har blitt umulig å utvise dissens. Kvinner er da også følelsesmessige fanatikere som opererer under logiske absolutter, et typisk kjennetegn for manglende evne innen området. Ingen er bedre angivere, spioner eller forkjempere for en sak. Ingen har heller et mer naivt og forenklet syn på inn og ut-grupper. Kvinner er på mange måter naturlige kommunister. Tror du ikke det, oppfordrer jeg til å lese den romerske statsmannen Cicero. Han sier at kvinner heller vil bo i en hule og spise gress, enn at det skal være ulikt mellom noen. Kvinner kan bare oppnå sivilisasjon i samkvem med menn. Kvinners behov er viktige. Menns behov er viktigere, fordi menn er sterkere, og fordi det er meningen kvinnen skal være underlagt mannen. Bare på den måten kan man oppnå den nødvendige synergi av egenskaper, som fremavlet av evolusjonen. Både profeten Muhammed og den romerske historikeren Tacitus er samstemte: Et land ledet av kvinner kan ikke lykkes.

Før vi ser på hvorfor det er slik. Hat rommer stor kjærlighet. Det vi kaller hat er egentlig likegyldighet. Jeg på min side er sint på kvinner fordi jeg bryr meg om kvinner. Litt kryptisk: For å elske kvinner må du hate kvinner, og motsatt. Motsetningen råder over alle ting, og mynten dreier stadig. Det er viden kjent at de største kvinnehaterne utvikler seg fra menn som enten er svært vellykket med kvinner, eller svært mislykket. I dette inviterer jeg deg til å trekke din egen konklusjon. Ikke spør meg direkte. En lur pike sier ikke sine hemmeligheter, heller ikke så med meg.

Framhald i neste del.