Av «Carl Svensson» (Lysalv), henta frå Amerika.org. Omsett av Lysalv. Del 3 av 3. Sjå òg «Del 1» og «Del 2».

Sirenesang til kaos

Hvor kommer kvinners ødeleggelsestrang, manglende sivilisatoriske evne og sirenesang til kaos fra? Det kan synes slik at der det er fred, skaper kvinner krig, og der det er orden, skaper kvinner kaos. Det synes slik fordi det er slik, men bak ligger det en hensikt. En hensikt ligger også bak en lekker bakende, men det er kanskje en annen sak. (egentlig ikke).

Først og fremst er det viktig å vite at vi har flere kvinnelige slektninger enn mannlige. https://www.livescience.com/47976-more-mothers-in-human-history.html Forestill deg en bystat som blir inntatt av fiender. Alle menn og guttebarn blir drept. Alle kvinner blir slavebundet. De kvinner som motsetter seg dette, drepes. De kvinnene som tilpasser seg erobrerne, overlever og kan med tiden ta del i erobrernes rikdom, ressurser og endog blodslinje. Dette scenarioet er verdenshistorien i et nøtteskall. Slik har det alltid vært. På grunn av denne historiske linjen med stadige erobringer, har genene til spesielt prinsippfaste kvinner ikke overlevd, mens genene til tilpasningsdyktige kvinner er utbredt alle steder. Kjenner man til Darwin, vet man at spesielt vellykkede gener etter hvert vil få innpass hos alle medlemmer av en populasjon. Å rase mot dette blir som å rase mot at vann er vått. En mann av verdighet kjenner kvinnens natur og tar høyde for den. Din genkode gjør at om du får en datter, vil hun også være i besittelse av disse egenskapene.

Kvinner er portvokterne av sex, heter det seg. Der en genetisk vellykket mann ønsker å spre sæd så bredt som mulig (menn som greier dette blir genetisk vellykkede, og derfor er egenskapen tilnærmet universell blant menn), kan en kvinne bare være gravid med en mann ad gangen. Hun vil altså ha så høy kvalitet som mulig. Dette behovet for en sterk mann trumfer alle andre behov, fordi det er så genetisk viktig. Også behovet for sivilisasjon, prinsipper, standarder, eller endog livene til brødre, far og ektemann. De største kjærlighetshistoriene som har blitt fortalt, slik som Romeo og Julie, Tristan og Isolde, og Kristin Lavransdatter, rommer den samme beretningen i ulik drakt. Kvinnen gir kast på samfunnsstandarden og sin familie for å være med den ypperste mann. Dette er en hard lærdom. I praksis innebærer det at selv din egen mor gir kast på deg og din stamme, bare forholdene ligger til rette for det. Denne spørsmålsstillingen kommer for øvrig opp i Odysseen, der Penelopeia «spørres ikke om sine barn mer.» Som Nietzsche sier det: I kjærligheten er kvinnen en større barbar enn mannen.

Kvinnen har altså interesse av å se den sterkeste vinne, samme hvem det er. Kvinner holder seg inne med den til enhver tid sterkeste part. I det primitive sinn registreres dette som den som utviser dominans og aggresjon. Derfor legger hun ubevisst opp til strid mellom individer, grupper og endog sivilisasjoner. En primitiv kvinne vil gjerne flørte med flere menn hun vet er rivaler, for da blir det kamp – om henne. Avanserte kvinner inviterer nå inn den tredje verden, fordi hvite menn ikke dominerer dem nok. Denne dominansen innebærer ikke bare hard sex, men også undertrykkelse og at mannen forteller hun hva hun skal tenke og gjøre – og da underkaster kvinnen seg. Dette var det hun alltid ville!

Jeg blir rasende når jeg ser vakre, blonde kvinner stå der med en flyktning eller preke «50 er ikke nok» på Facebook. Jeg gjør rett i å være rasende. Jeg gjør også rett i min løsning, som er å piske slike kvinner. De vil bare bli tatt hardt bakfra av en dominerende og fascistisk mann. Dette er hva kvinner er og gjør – Hva de alltid ville ha.

Kvinner kan knulle seg inn i en hvilken som helst inn-gruppe, eller voldtas inn i en ny inn-gruppe. Blir hun gitt bort til en flokk sigøynere, vil hun tilpasse seg. Det en mann må vite og forstå er at kvinner aldri kan utvise samme idealisme og lojalitet som det menn kan gjøre. Menn kan kjempe til døden for en sak som har feilet. Kvinner vil tilpasse seg selv. Vel, selv vår idealisme er en tilpasning som handler om å gjøre vår gruppe så sterk som mulig. Riktignok er kvinner gjerne fanatikere. Forstå dette – Fanatisme står aldri på et stødig fundament.

En balansert løsning på kjønnsrelasjonene

Idioter og trege mennesker kommer ofte trekkende med en løsning og ett svar som skal fikse alt. Dette er sludder. Heldigvis er jeg et tilnærmet geni som vet svaret på alt, nærmest uten å tenke over saken. (bare en ubalansert person kunne ha kommet med en slik uttalelse, men ubalanse var prisen jeg betalte for min innsikt). En klok person vet at en god løsning tar hensyn til mange faktorer og forbehold. Dette er faktisk grunnlaget for konservatisme, fordi konservative personer er mer moralsk velbalanserte enn venstrevridde. https://fbaum.unc.edu/teaching/articles/JPSP-2009-Moral-Foundations.pdf Her ser vi hvordan venstresiden i hovedsak motiveres av rettferdighet og skadereduksjon. Dette er også viktig for høyresiden, men disse forholder seg i tillegg til hierarki, lojalitet og avsky. En tankevekker er at hovedparten av kvinner lener seg til venstre, mens hovedparten av menn lener seg til høyre. Det innebærer at vi kan gå full sirkel med egenskaper vi allerede har snakket om.

Kvinner vil gjerne bli hegnet om og vernet. (trygghetsmaksimere) Utifra denne tilstanden kan de så fremme sin status på indirekte måter. Nå som samfunnet fremmer kvinners interesser på bekostning av menns, får dette behovet det absurde utslag at staten blir gjort til en slags sublimert farsfigur og ektemann som bidrar med ressurser og verner mot fare. Problemet her er at staten er ingen kjærlig ektemann, men er med Nietzsche tvert om det kaldeste av alle kalde monstre. Kvinner vil våkne og oppdage at deres behov blir tilsidesatt til fordel for migranthordene de importerer for å ha noen med relativt lavere status enn seg selv – også en form for trygghetsmaksimering. Vel, søker du trygghet, skal du finne at du får det motsatte resultat. Som vanlig gjelder den romerske tese: Hvis du vil ha fred, forbered deg på krig. Og prisen for frihet er vaktsomhet. Nå skal man til og med lage lover mot mikroaggresjoner – konseptet rundt at ingen skal si noe du ikke liker. Kan du tenke deg de totalitære lovene som skal til for å få til det?

Til forskjell vil menn ha frihet og bli respektert. Det innebærer en viss omfavnelse av risiko. Med Nietzsche, lek og fare heller enn arbeid og sikkerhet. Kvinner vil på grunn av sitt behov for trygghet alltid være konforme og holde seg innenfor samfunnsstandarden. Gjør hun det, er det gode sjanser for at hun viderebringer sine gener. For menn kan det av og til være genetisk lønnsomt å være utenfor samfunnsstandarden. Spesielt hvis man er barnløs. Langt flere menn enn kvinner har forblitt barnløse gjennom historien. En overmåtelig snill og imøtekommende mann kommer ingen vei. Faren er åpenbar. Menn er 3,56 ganger mer sannsynlige til å begå selvmord enn kvinner. https://afsp.org/suicide-statistics/ Selvmord begår man kun når alle andre dører er lukket, eller synes lukket. Nåvel, siden menn ad naturen er mer høyrevridde, og er istand til å forholde seg til flere faktorer og endog har utviklet disse områdene for å ivareta kvinner, holder det med å si at menn bør være den dominerende, førende og definerende part i et samfunn. I alt dette, en god løsning på kjønnsrelasjoner tar hensyn til mange faktorer, både de sivilisatoriske og eugeniske.

Vi må gå til kilden. Ikke bibelen, fordi den tilhører er en jødisk slavereligion, men vår egen, naturlige religion. Det heter seg at Frøya elsker den som gifter seg ung. Da guden Frøy (som jeg er navngitt etter) forelsket seg i jotunkvinnen Gerd, fant han ut at han måtte spørre faren hennes om å få gifte seg med henne. Det fikk han, men til en pris. Monogami er viktig, fordi det bringer sivilisatorisk stabilitet. Et samfunn som er monogamt vil lykkes overfor samfunn som ikke er det – sistnevnte vil kaste bort sin energi i en konstant innbyrdesstrid, på grunn av alle mennene som er nektet en kvinne. Man må investere i partner og ekteskap i relativt ung alder. Igjen kommer vil til den enkle ligning. De som gjør dette lykkes. De som ikke gjør det, lykkes ikke. Jeg kjenner til par som begynte å tenke på å få barn da kvinnen var tilnærmet førti. Alle kan skjønne at dette er idioti, og i dette har samfunnet og feminister grundig sveket oss, især unge kvinner, som blir fortalt at de godt kan vente med å få barn og investere en mann. Vel … Når tiden er inne er det allerede for sent. En kvinne på atten er godt egnet til å få barn, fysisk og mentalt. En kvinne på trettifem er allerede på vei ut av spillet. Dessuten er det lettere å få et forhold til å fungere i ung alder, blant annet fordi man kan forme hverandre. Dette er en hemmelighet som er tilnærmet ukjent i dag.

Så langt, så vel, men vi må tenke videre. Igjen går vi til kildene. I vikingetiden er det godt dokumentert at konger, jarler og sterke menn holdt seg med flere kvinner gjennom friller og det såkalte frillevesenet. De var altså gift med en kvinne som fødte dem ektefødte barn, og hadde kvinner på siden som ga dem uekte barn. Jeg mener at dette er en god og fornuftig løsning. Til og med i dagens katolske (les: gradert sett mindre kristen) Frankrike, er det vanlig at en rik mann på førti har en kone og gjerne en elskerinne på siden. Som vi vet, menn har behov for å spre sæden sin rundt, som en prostituert jeg leste et intervju av, uttalte det. Den jobben tar jeg meg av, uttalte hun videre.  Kvinner har for øvrig ikke noe imot dette, selv om de av og til med stor patos later som for å skaffe seg fordeler. Husk på: Dette er det de vil! I dagens samfunn går høystatusmenn gjerne på gjenbruk, mens det laveste sjikt av menn er kvinneløse og barnløse. Ikke kvinner imot, det. https://finansavisen.no/nyheter/livsstil/2012/05/kvinner-sex-makt-og-menn

Den blonde rase ble for øvrig til av at sterke menn tok lyse kvinner, og disse lyse kvinnene fødte sterkere barn, som gjennom sin styrke kunne skape en prevalens av blondhet. Det er nå engang mest attraktivt. Sånn bør det være. Noe annet er forsåvidt idioti. Se gjerne Survive the Jive for å vite mer om blondisme: https://youtu.be/eahGL7HyMRM Som filosof har jeg en spesielt viktig uttalelse som kan fungere som aforisme: Det finnes bare en gylden regel. Jo blondere, jo bedre. Det spørs om seksuell seleksjon er nok for å skape tilstrekkelig god eugenikk, men det er en diskusjon for en annen gang.

Som man kanskje forstår, er jeg ingen fantasiløs moralist. Ingenting bør være sitt eget mål. Man arbeider ikke for arbeidets skyld, man spiser ikke bare for å spise, og man bør heller ikke være monogam for monogamiets skyld (les: Man bør ikke være fullkomment monogam.) Jeg er også av den formening at prostitusjon burde være lovlig. Det kan letne trykket for de tapende menn, så de ikke tyr til mer drastiske handlinger. Det kan også skape mer stabile ekteskap i en verden hvor halvparten av alle ekteskap går til grunne. Til sist kan prostitusjon skape en sunnere seksualitet enn bare å se på porno, noe som er en uting og er en måte å passivisere og ødelegge unge menn.

Historien om sivilisasjon er for øvrig historien om hvordan man forvalter sin seksualitet. Det lærte jeg av den utmerkede siden Chateau Heartiste, som WordPress fjernet ved å slette alt innhold uten varsel. Man må som sagt ha en balansegang mellom flere faktorer: Et hovedsakelig monogami for å oppnå stabilitet, og en utvei fra dette monogamiet slik at kravene ikke blir for harde, og slik at man oppnår et viss eugenisk press oppover, siden sterkere menn kan og bør formere seg mer. I dag har vi det verste av alle verdener. Kjønnene er i krig med hverandre. Folk er blitt materialister og individualister som ikke får barn. Vi lever uten en høyere mening. De barna som blir til, lever under narsissistiske foreldre som ikke egentlig bryr seg om dem annet enn som statussymboler, og ungene blir på mange måter oppdratt av institusjoner som ikke har deres beste i tankene. Utdannelse har fått en dysgenisk karakter. De med mest utdannelse – og høyere IQ – formerer seg minst! Verst av alt seksualiseres barna og opplæres til å bli gode materialister, så de kan videreføre sykdommen. Alt dette er kjennetegnet på et døende folk, dessverre. Vi er nå i ferd med å erstattes av muslimer, som er oss mindreverdige og ikke burde være her til å begynne med. Vi må få snudd skuta, ellers er det over for oss. Jeg er en radikalt ærlig person. Jeg liker heller ikke raseblanding, med god grunn. Det også, er en diskusjon for en annen gang.

Kjønnene er utviklet for å leve i samkvem med hverandre, hvor menn tar seg av ytre anliggender, ytre fiender og en verden av objekter, og hvor kvinner tar seg av indre anliggender, den indre harmoni og en verden av relasjoner. Glemmer vi dette, synker vi straks til et langt mer primitivt nivå. Hvorfor blir menn siviliserte? Fordi de kan gifte seg og få barn. Hvis ikke er det ingen grunn til å bli sivilisert. Når slutter kvinner å være troløse? Når de domineres og ledes av en mann. Dette er hva alle vil. Den endeløse materialismen og individualismen er en dårlig erstatning. Hvorom allting er, kvinnen kan kun være dydig gjennom mannen og hans verdier som blir tilført henne. Dette er grunnlaget for sivilisasjonen og et avansert samfunn. Ekteskapet er gjerne en byrde for individet, men også en plikt. Man må huske på at kvinnen gjerne får sin frihet i eldre år, når barna er oppdratt og mannen kanskje (forhåpentlig?) er dau. Menn på sin side har tradisjonelt gjerne giftet seg ved alder 30, og har hatt sin frihet i sine ungdomsår.

Seksualitet er kraftfull og virkende, av den grunn også farlig. Plutark uttalte at av de delfiske maksimer var disse to de viktigste: «Kjenn deg selv,» og «Alt med måte.» Vi må rett og slett ha et innblikk i våre forfedre, hva de verdsatte og hvordan de levde, for å kjenne oss selv. Vi må også utvikle en seksuell kontinens, akkurat som vi kontrollerer matinntaket og bruken av dop. Til syvende og sist gjør vi dette for en høyere orden. Gudenes orden. I følge Tacitus var de germanske stammene kyske inntil ekteskapet og straffet utroskap med døden. Kjønnene pleide også å bade nakne sammen, noe som kanskje har blitt videreført til vår kultur rundt badstue. Svært få eller ingen nordiske mennesker har behov for å voldta hverandre, bare man ser en naken kropp. Det kan man ikke si om alle folkeslag. Vi bør ta stolthet i hvem vi er.

Hvor farlig seksualitet er, ser vi av følgende: En viss J.D. Unwin studerte 80 samfunn og seks sivilisasjoner som har eksistert over en periode på 5000 år. Samfunn som praktiserte fri sex i 100 år, gikk til grunne, uten unntak. Antakelig fordi seksuelle eksesser er ruten inn til materialisme, et liv uten mening annet enn sanseinntrykket. Grunnleggeren av det sosiologiske instituttet på Harvard, Pitrim Sorokin, mente at begrensningen av seksualitet før ekteskapet er betingelsen for et fungerende samfunn. Svekkelse av ekteskapet er første tegn på sivilisatorisk kollaps. Vi er godt på vei mot et slikt sammenbrudd, fordi vi ikke greier å forvalte våre kjønnsrelasjoner på en ordentlig måte, og fordi kjønnene i det egalitære samfunn kjemper om samme rolle, når de egentlig skal ha hver sin unike rolle.

De gamle grekerne mente at dyd, skjønnhet og det gode egentlig var en og samme ting. Er det vakker, er det godt, og det gode fører alltid til det vakre. Hvorfor er jeg nasjonalist, egentlig? Fordi jeg elsker blonde piker og synes dette er det høyeste gode. Universets høyeste punkt, om du vil. Siden dette er så vakkert, vil jeg gjerne viderebringe det og sørge for at disse alveføttene forblir på jorden. De som står mellom meg og denne målsetningen er en fiende som ytterst sett må drepes. Våre venner er kraft, styrke og fruktbarhet. Mere til! Det vakre, det gode og en viss dyd. Vår motstander er materialisme, individualisme og steril narsissisme. Velg med omhu dersom du er en skjønnhetselsker som meg.