Heilt sidan mRNA-injeksjonane mot det påstått farlege viruset covid-19 kom på marknaden seint i 2020, har vi sett ei stadig veksande overdødelegheit som «ingen» vil snakke om. Det kan her spekulerast i kva som er årsaka til overdødelegheita, og offisielt utnemnde «ekspertar» går ut av sine gode skinn for å finne moglege årsakar – alt frå klimaendring til den imaginære sjukdommen «long covid». Fram til styresmaktene legg fakta på bordet i staden for å kome med bortforklaringar, må vi nytte oss av det prinsippet at den enklaste løysinga kan vere den riktige.
Vi må snakke om elefanten i rommet: mRNA-injeksjonane som feilaktig blir kalla «vaksinar». Dei er ikkje, og har aldri vore, vaksinar fordi vaksinar jo gjev immunitet og som regel inneheld ei svekka utgåve av patogenet. Å ta fire dosar og likevel få sjukdommen ein liksom skal vere beskytta mot, set mRNA-injeksjonane i ein heilt annan kategori enn vaksinar. Å vere motstandar av korona-sprøytene gjer ein ikkje til ein vaksinemotstandar, for det er jo ikkje vaksinar ein er motstandar av. Dette fell enkelte tungt for brystet, kan det sjå ut som.
Peder Jensen fekk 24.september 2024 publisert eit innlegg i Document der han skriv om nemnde korona-«vaksinar». Han skriv innleiingsvis:
«Det begynner gradvis å blitt [sic] litt mer akseptert å snakke om potensielle skader på grunn av koronavaksiner. Det er positivt, men mange vil mene at dette er for lite og for seint til å gjenopprette tilliten til myndighetene, helsevesenet og den medisinske industrien.
Professor Tore Elling Ulvestad er spesialist i immunologi og transfusjonsmedisin og avdelingsleder ved mikrobiologisk avdeling på Haukeland universitetssykehus i Bergen. På oppdrag for Norsk Sykepleierforbund (NSF) har han sett på studier som finnes om ettervirkninger etter de konkurrerende koronavaksinene til Pfizer, Moderna og AstraZeneca.
I september 2024 uttaler professoren at det er vitenskapelig grunnlag for å fastslå en sammenheng mellom covid-19-vaksinene og utviklingen av negative bivirkninger. Disse kan inkludere utmattelse, hjernetåke, muskelsmerter og kognitive plager.»
Det går for tida føre seg ein kamp mellom «vaksine»-skadde og Staten om utbetaling av erstatning for eit øydelagt liv som følgje av injeksjonane. Jensen skriv vidare:
«Advokat Kjell Inge Ambjørndalen representerer Sykepleierforbundet. Han mener Ulvestads rapport er et gjennombrudd for de som kjemper for å få sykdommen sin godkjent som bivirkning av koronavaksiner. «Rapporten sier at det er en biologisk plausibel mulighet for noen veldig, veldig få mennesker å få varige skader. Dermed er også det rettslige årsakskravet oppfylt», sier han til NRK.
Norsk Sykepleierforbund (NSF) har bistått 30–40 sykepleiere i vaksineskadesaker. Svært få av disse har fått medhold i sine krav om erstatning. NSF-leder Lill Sverresdatter Larsen begrunner hvorfor dette er en viktig sak for dem:
‘Vaksiner som anbefales fra norske myndigheter er trygge, og det er viktig at befolkningen tar imot tilbudet om vaksiner. Likevel er det dessverre slik at enkelte får skader etter vaksiner’, skriver Larsen. ‘Da er det viktig at disse kan være sikre på at de får rettmessig erstatning så de ikke i tillegg til skaden må bære det økonomiske tapet selv’.»
Haldninga til Ulvestad og Larsen er at «vaksinane» i overvegande grad er trygge, men at nokon likevel blir råka av alvorlege biverknader. Dei «vaksine»-skadde representerer ifølgje dei altso sjeldne unntak, men at samanhengen mellom dei øydelagde liva og injeksjonane må setjast lys på slik at dei får den erstatninga dei har krav på.
Jensen er ikkje heilt einig i det resonnementet. Han skriv vidare:
«Det er sjokkerende å fremdeles høre slike uttalelser fra medisinsk personale høsten 2024. Siden massevaksineringen mot koronaviruset begynte i 2021 har vi sett tre år med kontinuerlig overdødelighet i dusinvis av land samtidig.
Tallene fra 2024 er fremdeles ufullstendige. I noen land ser de heldigvis ut til å være litt lavere enn de skyhøye dødstallene vi så i 2022. Men de er fremdeles høye, med mange uforklarlige dødsfall blant relativt unge mennesker. Mange personer er også syke med diffuse plager. Ofrene teller trolig millioner av mennesker på verdensbasis, og deres antall vokser daglig.
Til tross for det myndighetene og det meste av det medisinske etablissementet fortsetter å hevde, mistenker mange borgere nå sterkt at den viktigste drivkraften bak overdødeligheten er de såkalte koronavaksinene. Bevisene for denne hypotesen er allerede sterke, og fortsetter å vokse hver eneste måned.»
Absolutt ingen burde ifølgje Jensen få fleire dosar med mRNA-baserte vaksinar (som eigentleg ikkje er vaksinar). Covid-19 har særs låg dødelegheit etter å ha mutert, slik som jo er tilfellet med mange smittsame virus: dei blir meir smittsame, men mindre farlege, slik at dei lettare kan spreie seg frå den eine verten til den andre:
«De såkalte vaksinene, som kanskje ikke burde omtales som vaksiner, gir dessuten meget svak beskyttelse mot et virus som nå ikke er farlig for de aller fleste mennesker.
Til gjengjeld er de potensielle negative bivirkningene fra disse sprøytene store og til dels veldig farlige. Millioner av mennesker har allerede trolig dødd, eller fått betydelige og i noen tilfeller invalidiserende helseplager fra disse produktene. Hver eneste dose med mRNA-baserte injeksjoner er i praksis nesten utelukkende negativ for din helse.»
Det er kritikkverdig at norske styresmakter framleis promoterer dei mRNA-baserte produkta frå Pfizer. FHI tilrår framleis koronavaksinering med Pfizer for ei rekkje menneske, og statskanalen NRK er med på dette.
Følgjande grupper «bør» ta oppfriskningsdose med koronavaksine før haust/vintersesongen 2024/2025:
- Personar i aldersgruppa 65 år og eldre, og sjukeheimsbebuarar
- Personar i aldersgruppa 18-64 år som inngår i ei risikogruppe
- Ungdom i aldersgruppa 12-17 år med alvorleg grunnsjukdom
- Barn 6 månader – 11 år med alvorleg grunnsjukdom dersom legen til barnet vurderer dette som viktig
- Gravide i 2. og 3. trimester. Vaksinasjon i 1.trimester kan vurderast dersom den gravide har tilleggsjukdommar som gjev ytterlegare auka risiko.
Jensen meiner at å gje desse sokalla koronavaksinane til eldre menneske er klart uforsvarleg, og «[å] sprøyte disse svært farlige mRNA-produktene inn i små barn og gravide kvinner er sinnssykt og ondskapsfullt, om ikke direkte kriminelt. […]
All bruk av mRNA-baserte injeksjoner må stoppes umiddelbart. Dette skulle ha vært gjort for lenge siden. Disse produktene ville kanskje aldri ha blitt gjort tilgjengelig på markedet hvis man hadde fulgt vanlige medisinske prosedyrer for å forhåndskontrollere dem, og avdekket hvor farlige de er. At man har utsatt hundrevis av millioner av mennesker over hele verden for potensiell helseskade kommer trolig til å bli husket som en av historiens store forbrytelser.»
Jensen nemner òg The Hope Accord, ein underskriftskampanje frå juli 2024 som er signert av helsepersonell, forskarar og bekymra borgarar. Dr. Clare Craig og dr. Aseem Malhotra er to av dei som har skrive under. Fyrste punkt i begjæringa er umiddelbar stans av mRNA-«vaksinane».
Dei vaksineskadde må ivaretakast av Staten, for det er Staten si skuld at dei har blitt alvorleg sjuke. Enkelte er òg døde, og dei er det altfor seint for:
«Fornektelsen av vaksineskade er et svik mot de menneskene som fulgte offisielle direktiver, ofte under tvang fra mandater som begrenset deres tilgang til arbeid, utdanning, reiser og idrett.»
Avslutningsvis skriv Jensen:
«Grunnleggende og høyt verdsatte prinsipper for medisinsk etikk ble fra 2020 tilsidesatt under premisset om en nødsituasjon. Disse inkluderte prinsippet om ikke gjøre skade på pasientene, informert samtykke, kroppslig autonomi og forestillingen om at voksne beskytter barn – ikke omvendt. Føre-var-prinsippet ble snudd på hodet. Særlig bekymringsfullt var uthulingen av ytringsfriheten og dermed borgernes evne til å kunne stille kritiske spørsmål til tiltakene som ble innført. Konsekvensen av dette var å utsette befolkningen, spesielt friske unge mennesker – inkludert barn – for ‘uakseptabel risiko for skade’.»
Sjå òg «Ein sjukeheimsbebuars død av Covid-19-‘vaksine’ – ei personleg beretning», publisert 7.juni 2022.
saksyndig 
Altså er det svært få som anbefales vaksinering nå jmf de nasjonale anbefalingene. Men du- rapporten til Ulvestad bekrefter ingenting som tilsier at covidvaksinene er farlige og må stoppes. Det påstår Ulvestad heller ikke. Det er litt vanskelig å forstå hva NSF egentlig holder på med her, de truet først med søksmål, deretter fikk de Ulvestad til å gjøre et litteratursøk på tilstander det har stått svart på hvitt er «svært vanlige» bivirkninger i nå 4 år. De NSF representerer, har allerede fått avslag i sakene sine. NpE fant at de med minst 50% sannsynlighet IKKE har fått plager av vaksinering. Dette skriver de jo selv, i en sedvanlig håpløs artikkel der de påstår Npe ikke er klar over at covidvaksiner kan gi bivirkninger. Hehe. Dem om det. Men rapporten til Ulvestad altså et rent «bestillingsverk». Har du glemt at dere i kokosklanen har gaulet og ropt om «bestillingsverk, kjøpt og betalt» om artikler, studier mv dere ikke liker å lese. Så når denne artikkelen er nettopp et bestillingsverk, som heller ikke bekrefter det dere tror om covidvaksiner, hva i all verden driver DERE med da? Og hvor relevant er Ulvestad for vaksinesikkerhet og bivirkninger?
LikarLikar
«Vi må snakke om elefanten i rommet: mRNA-injeksjonane som feilaktig blir kalla «vaksinar». Dei er ikkje, og har aldri vore, vaksinar fordi vaksinar jo gjev immunitet og som regel inneheld ei svekka utgåve av patogenet.» Hehe. Nå er vi i 2024, og antifolket klamrer seg fortsatt til vrangforestillingen om at mrna- vaksiner, som jo er fullt ut godkjente vaksiner (ingen bryr seg egentlig om at antivaxere lager seg egne definisjoner), ikke er vaksiner. Det er for det første ikke slik at en vaksine MÅ være en «tradisjonell» vaksine. Her har antifolket, som «våknet» engang mellom 2020- 22, ikke fått med seg hva som har foregått innen vaksineutvikling siste 20- 30 år. For det andre er det slik at en vaksine må demonstrere effekt mot symptomatisk sykdom. Grunnlaget alle vaksiner godkjennes på. Uavhengig av virkemåte. En vaksine må altså kunne vise til at den er i stand til å få immunforsvaret til å danne antistoffer mot sykdommen den er laget for å beskytte mot. Redusere risiko for alvorlig sykdom og død. Det er ingen forskjell mellom tradisjonelle vaksiner – og mrna- vaksiner (som forøvrig det har vært forsket på siden mrna ble oppdaget i 1968)- på den måten. Den store forskjellen på DNA, mRNA og proteinvaksiner er hovedsakelig hvor proteinproduksjonen skjer. For proteinvaksiner gjennomføres produksjonen på et laboratorium, mens den for DNA- og mRNA-vaksiner gjennomføres mer naturlig i cellene våre. Immunsystemet vil i alle tilfellene trenes opp til å spesifikt gjenkjenne det produserte proteinet. I antivaxeres «»språkdrakt», der alt som er laboratoriefremstilt er schempeskummelt, så er det altså slik at alt dere omtaler som «tradisjonelle vaksiner» produseres og dyrkes i laboratorier – altså proteinene immunsystemet skal reagere på.Dette skjer blant annet i hønseegg (vanlig for influensavaksiner) eller i cellelinjer som stammer fra alt mulig deree kjemperedde for, som aborterte menneskeforstre, apenyrer med mer …Altså-, proteinproduksjonen i tradisjonelle vaksiner er kunstig fremstilt i laboratorier (og produksjonsfasaliteter) – og burde være schempeskummelt, mens DNA- og mRNA-vaksiner får kroppen til å produsere proteinene – og som er poenget- helt naturlig.Det siste – altså «naturlig» er jo et typisk både antivaks- og alternativ-slagord.Og – hvem snakker om å få noe kunstig og laboratoriefremstilt i kroppen her? Antivaxere forstår virkelig ingenting som helst. Slik har det vært siden første vaksinedosen ble satt i 1796, og slik vil det alltid være. Dengang trodde vaksineskeptikere at horn ville vokse ut av skallen på vaksinerte. Og det er vel ikke hverken verre eller annerledes enn alt mulig annet dere antivaxere innbiller dere i 2024.
LikarLikar
jeg vet ikke hvem denne Jensen er. Normaltfungerende forholder seg ikke til påstander på blogger som Document, Derimot, Hemali, Steigan mfl. «Det er sjokkerende å fremdeles høre slike uttalelser fra medisinsk personale høsten 2024. Siden massevaksineringen mot koronaviruset begynte i 2021 har vi sett tre år med kontinuerlig overdødelighet i dusinvis av land samtidig.», skriver Jensen. Neida, det er ikke sjokkerende. For normalt oppegående, som er 99,9 % av befolkningen, er det nemlig slik at vaksiner sjeldent gir alvorlige bivirkninger. At overdødeligheten var høyest i land med lav/treg vaksinedekning. Her «topper» land som Bulgaria, Nord- Makedonia, Albania mfl listen, mens land som Norge kommer langt nedpå samme liste. Og når vi vet at SARS-CoV-2 har vært hovedårsak til overdødelighet en, gir det naturligvis mening. At det ikke finnes fnugg av bevis for vaksiner har bidratt til overdødelighet. Slik er det her i virkelighetens verden. Og det er fint lite urelevante, ukompetente regnenisser uten forstand på helsedataanalyse kan gjøre med det. Som feks Jarle Aarstad her i Norge. Og Denis Rancourt i Canda.
LikarLikar
Det er forsåvidt mye tøv i dette blogginnlegget. For mye for en fullstendig gjennomgang. Hovedsaklig er det bare godt gammalt antivaxvås. Men jammen dukket ikke Aseem Malhotra opp. Det har vært lite å se av ham i det siste, han har for det meste brukt tida si på å grifte seg rundtom i verden for antivaxernes regning. Sist jeg så ham, var han «ekspertvitne» i en finsk, tullete kontrær- rettsak. Sammen med den heller ikke ukjente psykologen Astrid Stuckelberger. Sistnevnte tror på zombier, at forskere overfører entiteter fra fremmede galakser gjennom partikkelakselleratoren i Cern, at covidvaksiner inneholder grafenoksid og at SARS-CoV-2 er en pLandemi. Altså fullstendig ute og kjøre, og kommer derfor ikke til å bruke tid på henne. Men legger ved en artikkel hun skrev i 2020, etter at pandemien var et faktum, der hun hyller Gro Harlem Brundtlands innsats som daværende leder i WHO, at hun, altså Brundtland, ville gjort en bedre jobb under Covidpandemien enn nåværende ledelse, og der Stuckelberger taler for å revidere og styrke IHR- avtalen. IHR, som hun i antivax- land har vært konsekvent i mot av *sukk* *grunner* uten forankring i realiteter. Ikke minst anerkjenner hun SARS-CoV-2 som et farlig virus, og slettes ingenting nevnes om noen «pLandemi». Stuckelberger vil ikke kommentere på denne artikkelen. Det forstår jeg godt, gitt «innsatsen» i antivax/tiltaksmotstandsverden. Heller ingen antifolk vil kommentere på den. Jeg kommer tilbake til Malhotra i neste svar.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7569658/
LikarLikar
Bundtland var selvsagt ikke leder for WHO da pandemien kom. Det skulle stå «tidligere».
LikarLikar
Aseem Malhotra. Den kontroversielle, britiske kardiologen (indremedisinks hjertespesialist) det – av psykologiske grunner jeg kommer tilbake til- «klikket» for da faren døde av et massivt hjerteinfarkt under pandemien. Joda, at faren døde av hjerteinfarkt, dødsårsak er forklart som «tilstopping av 3 store arterier som forsyner hjertemuskelen med oksygen», har både Aseem Malhotra og likskuerapporten, som bygger på obduskjonsrapporten bekreftet. Hverken sistnevntes rapport eller Aseems uttalelser innledningsvis sier noen ting som helst om at dødsfallet kunne tilskrives mrna- vaksiner. Så hvordan kom Aseem på den tanken? Faren var vaksinert mot covid. Naturligvis. Faren var selv en oppegående lege, og vi stod midt i en pandemi. La oss ta én ting først: et massivt hjerteinfarkt kommer gjerne plutselig, men faktorene som ligger bak, oppstår ikke plutselig. Slik hjertesykdom utvikler seg over lang tid, årevis, før det en dag smeller. Faren hadde flere risikofaktorer for utvikling av hjerte- kar- sykdom. Høy alder, han var over 70 år, av asiatisk herkomst (indisk), mfl. Den dagen hjerteinfarktet kom, stod det britiske helsevesenet overfor store utfordringer. NHS hadde vært kritisert over lang tid pga forskjellige kritikkverdige forhold, også ifm responstid på utrykninger. I tilegg var de midt i en pandemi, som naturlig nok slukte ressurser. Ambulansen ble dessverre forsinket da gamle Malhotra ringte etter hjelp. Aseem Malhotra klandret innledningsvis NHS for dette. Noe som er forståelig. Det er ikke umulig at det kunne godt bra om hjelpen kom tidligere, men det er jo spekulasjoner. Faren døde. Og forlot Aseem alene. Moren, som også var lege, hadde dødd i kreft noen år tidligere. Før det mistet Aseem sin eneste bror. Aseem, barnløs, ugift, alene, mistet fotfestet i verden og begynte lete etter syndebukker for farens dødsfall. Først klandret han som sagt delvis NHS. Men samtidig var han klar på at dødsfallet skyldtes et klassisk, stort hjerteinfarkt, basert på obduksjonsrapporten. Aseem er kardiolog, så han har ingen problemer med å forstå såpass grunnleggende hjerte- kar- medisin. Men han slo seg ikke til ro med dét. I stedet begynte han å «lese om mrna- vaksiner». Som faren var vaksinert med. Vel, det dannet seg fort et bilde av hvilke kilder Malhotra forholdt seg til. Etterhvert forholdt han seg bare til kilder som kunne støtte en slik påstand. Dette kalles bias, og er relevant for artikkelen , narrative review- studien, Aseem senere publiserte i et urelvant, Sør- Afrikansk tidsskrift om Diabetes. Et tidsskrift Aseem selv har en redaksjonell rolle. Artikkelen hans viste nemlig 2 ting: at kildene hans var dårlige, upålitelige, og at artikkelen ikke kan brukes til å dokumentere noen som helst av påstandene han da og senere kom med om covidvaksiner. Og det er status per 2024. Narrativ- studien hans er for lengst skrotet av relevante fagfolk. Den er heller ikke fagfellevurdert. Dvs, en evt fagfellevurdering i et såpass dårlig tidsskrift han publiserte artikkelen sin i , er i praksis en dårlig spøk. Det nærmeste man kommer en slik vurdering i artikkelen hans, er en slags kreditert uttalelse fra en ganske kjent vaksinemotstander. Men denne narrativstudien ble selvsagt omfavnet av antivaxerne. Den nådde endatil, her i Norge, fylkestinget I Rogaland, da folkestyregrunnlegger og pandemitraktatbekymrede Susanne Heart brukte den som bakgrunn for sin helt håpløse interpellasjon om «vaksinesikkerhet» 14.12.22. Hehe, det var et ganske morsomt standupshow. Avslutter med en lenke til noe en annen kardiolog har skrevet om sin kollega Malhotra. Anbefalt lesning, for den som vil lette litt på skylappene sine om en nå kjent grifter i antivax- verden https://sciencebasedmedicine.org/the-aseem-malhotra-lecture-isnt-what-you-think-it-is/
LikarLikar
«…om ikke direkte kriminelt»
Denne Jensen har åpenbart forlatt virkeligheten for lenge siden. For det første er det ikke bare slik vaksiner er prinsipielt og juridisk frivillig. Men staten har også ansvar for å trygge befolkningen ved kriser, ivareta essensielle menneskerettigheter som beskyttelse av liv og helse, jmf Grunnlovens føringer i kapittelet om Menneskerettigheter. Norge forholder seg til EMK, som tydeligvis har gått dere såkalte lysvåkne ytringsfrihetssannhetssøkere hus forbi. Videre har menneskerettighetsdomstolen, i storkammer, forlengst slått fast at et vaksineprogram ikke strider mot menneskerettighetene selv om det innføres plikt eller påbud. Men dere antivaxere tror jo at noen fysisk kommer til å tvangsvaksinere dere om slik plikt (mest sannsynligvis ikke) blir innført i fremtiden. Som er feil. Det ser ut til at det finnes en regel som sier at man på ingen måte må vise evne til rasjonell tenking, om søknad om opptak i kontrærklubben skal kunne godkjennes.
LikarLikar
Hvis det er tvil om hva som menes med «statens ansvar» så innebærer det blant annet å sørge for at vi får tilgang på vaksiner for beskyttelse mot sykdom og død under en helsekrise som pandemi. Statens ansvar for etablering av vaksineprogram ved slike utrbudd har forøvrig vært lovfestet siden 1994 gjennom smittevernlovens 3- 8, ytterligere presisert gjennom nytt annet ledd desember 2023, som sier at staten har ansvar for nødvendig forsyning. SML 3-8 er utover det uforandret fra 1994.
LikarLikar
*sukk* enda flere «antivaxankepunkter» for disse faktuelt full ut godkjente vaksinenes påståtte faglighet og manglede effekt. «Å ta fire dosar og likevel få sjukdommen ein liksom skal vere beskytta mot, set mRNA-injeksjonane i ein heilt annan kategori enn vaksinar. Å vere motstandar av korona-sprøytene gjer ein ikkje til ein vaksinemotstandar, for det er jo ikkje vaksinar ein er motstandar av. Dette fell enkelte tungt for brystet, kan det sjå ut som.» Det korte svaret, er selvsagt «nei, det setter ikke disse vaksinene i noen annen kategori». At virus kan ha egenskaper som gjør det vanskelig å få både fullgod og langvarig effekt er langt fra noen umulighet. Det har SARS-CoV-2 bekreftet også, ved å muterte til varianter som sniker seg forbi beskyttelsen til både vaksine og tidligere gjennomgått sykdom. Ad «vaksinemotstander», så la du ut såpass tydelige snubletråder for deg selv her at jeg, hehe, lar det passere. Men altså, «antivax» er en ideologi. Det er en reell, operativ, propgandisk virksomhet med dype røtter i USA. Den har versert i forskjellige former gjennom tidene, men ble virkelig satt på kartet da Andrew Wakefield publiserte forskningsjukset sitt der han påstod autisme kunne knyttes til MMR- vaksinen. Som er avkreftet på alle mulige måter. Men, den forlengst avskiltede, britiske mage-tarm- legen Wakefield ble med dette en helt for antivaxbevegelsen. Særlig i USA, for det var jo dit han reiste etter å ha blitt avskiltet og deskredidert i England. Da SARS-CoV-2 kom, oppdaget antivaxerguruene at Pfizer og Moderna kom til å utvikle en mrna- basert vaksine mot viruset. Dette var forsåvidt ingen overraskelse: forskning på mrna- vaksiner, også mtp luftveisvirus, hadde foregått lenge. Men dette så selvsagt antivaxguruene sitt snitt til å utnytte. Dette «farlige, nye, eksperimentelle» osv. For det er ingen tvil om antivaxideologien baserer seg på skrekkpropaganda. Vi som begynte å se hva som var under oppseiling, advarte mot at den helt ubegrunnende fryktpropagandaen fra den kanten kunne føre til økt skepsis og motstand mot alle andre vaksiner, barnevaksinene også. Vi ble ledd av, men fikk rett. I dag, 4 år senere, er det de samme «mrna- skeptikerne» som falt for propagandaen dengang som forsøker spre frykt om barnevaksiner mv. Helt uten å skjønne at det de svelget dengang, hadde sitt opphav i antivaxideologien. Som til dags dato har tilgode å bevise at vaksiner er farlige og ikke virker. Motsatsen: nå flere hundre års empiri som har dokumentert at vaksiner er en av de største suksessene i bekjempelse av sykdommer noensinne..
LikarLikar