Kjetil Tveit publiserte onsdag 25.september eit innlegg på Facebook der han skriv:
HVILKEN PRODUKSJONSSERIE AV PFIZER BLE DU PLUKKET UT TIL Å TA?
Nå er det bekreftet også fra svenske tall at antall alvorlige bivirkninger avhenger av hvilken produksjonsserie du fikk tildelt. Noen serier var tilsynelatende ikke farlige i det hele tatt, mens andre var – bokstavelig talt – livsfarlige.
I fjor fant et dansk forskerteam i en fagfellevurdert studie (1) at bare 4,2% av «batchene» (serienumrene) fra Pfizer sto for 71% av de alvorlige bivirkningene.
Se for deg at du stiller 100 mennesker, eller ca 4 skoleklasser, på en rekke, og rektor har fått i oppgave å velge hvem som skal ta hvilken vaksine. Ved siden av seg har rektoren hundre ampuller, og får vite på forhånd at 4 av disse er svært farlige og vil stå for 70% av de alvorlige bivirkningene. Det ville ikke vært lett for rektor å plukke ut de fire uheldige elevene.
Jeg tror heller ikke foreldrene hadde likt det hvis de fikk vite at rektor lekte kasino, eller russisk rulett, med deres barn.
Eksempel på en som antageligvis fikk en av de 4 ampullene er 17 år gamle Aksel, som fikk mRNA-vaksine når han var 15, fikk nevrologiske spasmer, og sitter nå i rullestol (2). Hvorfor måtte akkurat han få dette serienummeret? Hvem er de som bestemte hvem som skulle få hva?
Nå har forskerteamet fått tilgang til svenske data og fått bekreftet de samme funnene, samt at det ser ut til at man gir en mildere medisin nå enn til å begynne med. At det ser ut til at vi blir forsket på med andre ord.
SAMMENDRAG AV STUDIEN
Her er sammendraget til den nye fagfellevurderte studien (3), nå også med svenske tall, som verifiserer de danske, oversatt og tilrettelagt for ikke-medisinsk personell:
«Bakgrunn og mål: Et uventet batch-avhengig (avhengig av produksjonsserie) sikkerhetssignal for BNT162b2 mRNA COVID-19-vaksinen ble nylig identifisert i en landsdekkende studie fra Danmark, men det er ukjent om dette funnet kan generaliseres. Derfor sammenlignet vi batch-avhengige rater av mistenkte bivirkninger (SAE, alvorlige bivirkninger) rapportert til nasjonale myndigheter i Danmark og Sverige.
Materialer og metoder: SAE- og vaksineseriedata ble mottatt fra nasjonale myndigheter i Danmark og Sverige, og analyser av heterogenitet (ulikhet) i forholdet mellom antall vaksinedoser og SAE-er per produksjonsserie ble gjennomført, sammen med sammenligning av SAE-rater og alvorlighetsgrad for produksjonsserier som ble delt mellom de to landene.
Resultater: Betydelig batch-avhengig heterogenitet ble funnet i antall SAE-er per 1000 doser for begge landene. Produksjonsserier med høye SAE-rater ble oppdaget i den tidlige fasen av vaksinasjonskampanjen, og det ble observert positive korrelasjoner (sammenhenger) mellom landene for alvorlighetsgraden av SAE-er fra vaksineserier som de delte. Milde SAE-er dominerte i produksjonsseriene som ble brukt tidlig i vaksineutrullingen. Markant høyere SAE-rater per 1000 doser i Danmark for de delte produksjonsseriene antydet at en stor andel av disse SAE-ene var underrapportert i Sverige.
Konklusjoner: Det batch-avhengige sikkerhetssignalet som ble observert i Danmark og nå bekreftet i Sverige, antyder at tidlige kommersielle serier av BNT162b2-vaksinen kan ha vært annerledes enn de som ble brukt senere. Disse foreløpige og hypotesegenererende resultatene krever videre studier.»
Se gjerne dr. John Campbell gå gjennom den nye studien her (4).
MIN KOMMENTAR
Når de samme funnene blir gjort nå også med svenske tall halvannet år senere, kan vi være temmelig sikre på at serienummeret har nesten alt å bety for om du får alvorlige bivirkninger eller ikke.
Da er det desto mer kritikkverdig at massemediene ikke omtaler saken. Selv den mest ihuga forsvareren av «konsensus» må innrømme at legemiddelgigantene er seriekriminelle gitt alle de rettskraftige dommene de har på seg.
Hvordan havnet vi der at det korrupte medisinsk-politiske kompleks blir behandlet som noe rent og hellig, som ikke kan kritiseres nesten uansett hva de finner på?
Nå ser det altså ut til at vi har blitt forsket på ved at vi har fått tildelt batchnummer med forskjellige egenskaper. Dansk forskning er verifisert med svenske tall.
Loven sier at du skal avgi et informert samtykke for å delta i forskning. Dette har ikke blitt gjort.
Vi står overfor menneskehetens største og verste medisinske overgrep og katastrofe.
Sjå òg «Vaksinerulett: Analytikarar oppdagar at somme vaksineparti er langt giftigare enn andre», publisert 18.mai 2023.
saksyndig 
Neida. Dessuten- den danske «studien» er ikke en studie. Det er et «letter to the editor». Forfatterne, en lege uten autorisasjon, og en urelvant statistiker, har forlengst tilkjennegitt at konklusjonene deres var feil. Naturligvis.Forfatterne av denne «studien» har for lengst innrømmet at dosene med flest potensielle bivirkninger var dem som ble gitt først, dvs til de eldste og sykeste. Ikke akkurat overraskende at mange av disse blir syke og ev. dør etterpå uten at det har noe som helst med vaksinen å gjøre .I tillegg var de siste batchene ikke tatt i bruk ennå, da de gjorde «studien» sin. Da er det jo ikke rart at de fant null «bivirkninger» etter disse. Disse og flere feil påpekes i linkene som finnes her: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov /36997290/ Kanskje noen som ikke er blokkert av perm-eieren, Kjetil Tveit, gjøre ham oppmerksom på det, så han kan oppdatere permen sin? Det er ganske utrolig at makkverket til Vibeke Manniche et al fortsatt brukes i noen som helst sammenheng.
LikarLikt av 1 person
Foruten at de inkluderte batcher som ikke var tatt i bruk, er «brevet» deres basert på innrapporteringer av mistenkte bivirkninger. Altså ikke konkluderte. Nå i 2024 må man snart forvente at voksne folk forstår at alle rapporter som har vært brukt for å vise hvor schempefarlige disse fullt ut godkjente vaksinene er, er mistenkte, innrapportert i et system der hvemsomhelst, når som helst, kan rapportere hva som helst. Altså ikke konkluderte bivirkninger. Poenget med slike innrapporteringssystemer, er at forskere med kompetanse på analyse av slike data og vaksinesikkerhet, kan fange opp eventuelle signaler. Store fagfellevurderte studier som bygger på disse innrapporteringssystene har blitt publisert. Den siste store inkluderte 99 millioner vaksinerte (pfizer, moderna, Az) med tilsammen ca 180 millioner vaksinedoser. Den heller fant ikke noe annet enn det vi allerede vet: at alvorlige bivirkninger er sjeldne. Hva er det dere antifolk ikke evner å forstå her?
LikarLikar
«Når de samme funnene blir gjort nå også med svenske tall halvannet år senere, kan vi være temmelig sikre på at serienummeret har nesten alt å bety for om du får alvorlige bivirkninger eller ikke.» Dette er som sagt bare tull.
LikarLikar
Ganske utrolig at det går an å spinne så mye tøv rundt en studie, som ikke er en studie, og som ikke kan brukes til annet enn dasspapir. Den svenske «studien» er i samme gata. Ikke noe rart grifter og pensjonert sykepleier- lærer John Campbell sluker den.
LikarLikar
Ikke bare i samme gata, men samme forfatter. Den avskildete legen, som heller ikke er forsker, og kjente vaksinemotstanderen Vibeke Manniche.
LikarLikar
Krasjkurs i kildekritikk: foruten at forfatter, Manniche, er en avskiltet lege uten relevans for tema, er det verdt å merke seg at de to tidsskriftene hun har fått publisert søppelet sitt i, er to open- access- plattformer med lav impactfactor. En fagfellevurdering i slike tidsskrift legger opp til å bli litt av en vits. Det er ingen seriøse og tunge tidsskrift som ville latt rælet til Manniche bli stående i sine indexer. Dessverre havner også søppel i søkbare databaser som pupmed. Er det noe de siste 4 år har lært oss, så er det betydningen av kildekritikk.
LikarLikar
«Loven sier at du skal avgi et informert samtykke for å delta i forskning. Dette har ikke blitt gjort». Forstår du virkelig ikke forskjellen mellom kliniske studier og et post-approval- vaksineprogram?
LikarLikar
HT:
Du skriv at «Permen» blokkerer deg. Kan det kanskje vere på grunn av det du skriv til han? Som eit vennleg råd vil dei fleste reagere negativt om du kallar dei diverse negative ord slik som «antifolk» og «koko-folk». Folk flest likar ikkje å bli mobba på grunn av det dei skriv. Om du er ueinig i det Tveit skriv, bør du ta det opp med han direkte, på ein høfleg og skapleg måte.
LikarLikar
Tveit blokkerte meg på FB fordi han ble knepet i løgn. Senere blokkerte han meg på X da han oppdaget at han tok feil. Da fikk han det travelt med å slette svarene sine. Begge ganger diskuterte vi høflig og greit, Tveit er opptatt av «det høflige ordskiftet» (en stor selvmotsigelse: han er langt fra høflig selv mot folk som skriver ting han ikke liker lese. Et godt eksempel er Senneseth. Den forsøksvise, men mislykkede, svertingen hans av henne er det ingen normalt oppegående som kan forbinde med «høfleg og skapeleg».) Å kalle Tveit et al for «antifolk» og «kokofolk» har null niks nada med mobbing å gjøre. Tveit er antivaxer, anti mye forskjellig annet ellers og særdeles «koko».Men istedet for å være survete for at noen kritiserer helten din, kan du heller adressere det jeg faktisk skriver, fremfor henge deg opp i sleivete retorikk ingen gidder bry seg ved uansett. «Permen» er et (velfortjent) kallenavn han fikk da han skrev at han samlet studier i en perm. Studier som sier stikk motsatt av det han påstår. Dette VET Tveit. Ingen mener han er dummere enn dèt (dog…når fyren dikter opp ting kan man saktens lure). Men han vet også at den dumme menigheten hans ikke gidder sjekke om påstandene stemmer. Unntaket er selvsagt antivax- ræl, studier som ikke er studier osv, som feks «batch»- nonsenset til Manniche et al. Vås ingen får publisert i tidsskrift med mindre tidsskriftene har IMPf på 2 komma tull, eller i «røvertidsskrift» med ditto Impf. Begge slike tidsskrift er så elendige at en evt fagfellevurdering i praksis er en dårlig spøk.
LikarLikar
I tilfelle noe var uklart her: Tveit har selv sørget for at jeg ikke under noen omstendighet kommer til å diskutere med ham. Fordi han har blokkert meg i alle kanaler. Antifolkets egen versjon av ytringsfriheten. Igjen- om noe skulle være uklart- antifolket tror blant mye annet rartat ytringsfrihet betyr fritak for motsvar. Slik de tror ytringsfriheten er «uendelig og ubegrenset». Dommen mot Hans Jørgen Lysglimt Johansen, nynazisten og meningsfellen deres, burde tjene som et lite hint her, men ….neida. Antifolket tåler ikke motsvar, noe de har bevist ettertrykkelig. Antifolket trives best i ekkokammer. Dessuten ser det ut til at du lider under vrangforestillingen om at jeg skulle ha interesse av å diskutere vaksiner (eller helse generelt) med Kjetil Tveit. Hvorfor skulle jeg ha det? Tveit er ikke relevant for noe som helst. Tveit fullførte ikke engang sykepleierutdanningen, og personlig forholder jeg meg til fagfolk- ikke lystløgnere og Dunning- Krüger- nisser. At han selv tror han er relevant, er noe annet. Og en oppfatning han utelukkende deler kun med antivaxere. Hvorfor mener du, evt, at Tveit er relevant? Kan du feks peke på, dokumentere, hvordan Tveit er relevant for vaksinologi, immunologi og virologi?
LikarLikar
Saksyndig er opptekne av at alle meiningar skal sleppe til i den offentlege debatten, òg dei som blir sensurert på hovudstraumsmedia. Du har sikkert lagt merke til at ingen av dine innlegg har blitt fjerna, sjølv om eg som redaktør er djupt ueinig i dei. Eg vurderer Tveit som ein kompetent og kunnskapsrik aktør, og det gjer òg andre innan alternative media. Tveit er ein av særs få aktørar som har blitt publisert hjå alle aktørar innan bransjen, altso Steigan, Document, Derimot, Uten Filter, iNyheter, Nyhetsspeilet og Saksyndig. Eg kan i farten ikkje kome på nokon andre som har denne publiseringshistorikken. At du ikkje likar at han blir publisert får vere ditt problem. Saksyndig publiserer fyrst og fremst meiningsartiklar, og so får det vere opptil lesaren å vurdere kjeldene og trekkje sine eigne konklusjonar. Vi skriv for vaksne folk med vaksen vurderingsevne.
LikarLikar
Dette er så dumt at det blir komisk. Bare for å presisere: jeg blåser fullstendig i at Tveit ofte blir publisert og sitert i alternativmedia. Det er heller ikke slik at jeg «ikke liker» noe som helst om det Tveit skriver og påstår. For Tveit er hverken kompetent til eller relevant for å kunne vurdere noe av dette hverken fra eller til. Forstår du i det hele tatt hva «relevant» betyr i denne sammenhengen? Hvordan blir Tveit mer eller like relevant som en vaksinolog, immunolog eller virolog? Påstår du at Tveits publiseringshistorikk- på blogger – kan sammenlignes med publiseringshistorikken til relevante fagfolk – i vitenskapelige, anerkjente tidsskrift? Hvordan kan du i fullt alvor påstå at Tveit er kunnskapsrik når han – med unntak av nevnte ræl, slik man faktisk forholder seg til kilder, kildekritikk, kvalitet osv, faglig og ellers, her i den virkelige verden- konsekvent ytrer påstander med henvisning til kilder/studier som faktuelt ikke sier eller konkluderer med det Tveit påstår? Hvordan er en slik tankegang mulig, egentlig? Hvor fastlåst i egne vrangforestillinger er du egentlig da? Ville du ikke protestert om jeg påstod at en hvit dør vi begge stod og så på var rød? Det er en feilaktig, fullstendig borte- vekk- oppfatning at noen eller noe er «sensurert av hovedstrømsmedia». Absolutt alt- fra absolutt alle kanter- kan gjenfinnes med noen få tastetrykk i søkefeltet. Alt! Men det du og resten av anti folket ikke forstår, er at seriøse medier forholder seg til relevante fagfolk. Slik har det bestandig vært.Relevante fagfolk vet at påstander som ikke kan dokumenteres, eller som rett og slett ikke holder vann, ikke kan prioriteres. Det er nemlig ikke slik at vitenskapelige miljøer ikke ønsker nye teorier velkommen. Tvert imot. Men man får ikke aksept for ting som ikke holder vann eller kan bevises. Det dere kaller «sensur». Et knallgodt eksempel er «studien»- som ikke er en studie»- til danske Manniche om «batch- dependent adverse effects». Manniche , en avskiltet lege uten forskerkompetanse, et al, konkluderer i sin «studie» at forskjellige batcher gir forskjellige og flere bivirkninger. Hvordan mener du at man konkludere slik når feks mange av batchene ikke var brukt? Når de ikke var gitt til mennnesker? Synes du virkelig det er rart at Manniche ikke fant bivirkninger blant disse? Hæ? Og hva er det dere fortsatt ikke forstår at mistenkte bivirkninger- som er datagrunnlaget til Manniche- ikke er konkluderte bivirkninger? Hvordan mener du at noe kan være sensurert, når det faktisk ligger lett tilgjengelig for absolutt alle som vil lese?
LikarLikar
Bare for å konkretisere litt om dette batch- nonsenset som Tveit har svelget med søkke, snøre, agn, snelle og stang. «Kunnskapsrike» Tveit forstår jo åpenbart ikke hva en studie er engang, når han omtaler leserbrevet til Manniche som en studie. Vi har allerede gått gjennom hvorfor «studien» ikke kan brukes til noe som helst. Men leserbrevet, slik det er stilet, kan sortere under forskningsformatet «research letter».Det er den nærmeste definisjonen man kommer. Men et research letter har typisk maks 750 ord. Leserbrevet til Manniche har snaut 400 ord flere. Altså er dette leserbrevet,- Ingenting! Bare ræl! «Studien» er også forkastet av relevante fagfolk. Altså noe Manniche ikke er. Så skal jeg presisere litt om denne tullete heltedyrkelsen av Tveit. Kjetil Tveit har et formidabel og overbevisende skriftlig formidlingsevne flere har latt seg forføre av. Ved første øyekast ser man at Tveit skriver godt. Men altså, skrell vekk dette og ta en kikk på om påstandene hans holder vann. Det gjør de nemlig ikke. Ingenting av det Tveit påstår kan gjenfinnes i noen kredible kilder. Og- som sagt- det er klassisk Tveit å påstå ting som ikke kan gjenfinnes i kildene han bruker.
LikarLikar
For å konkretisere enda mer og tydeligere: det problematiske er ikke hva en urelevant skoledropout som Tveit mener, påstår og synser om vaksiner og virologi. Det problematiske er at en del tror på tøvet hans. Sluker det rått, helt uten evne til kritisk sans. Som deg selv.
LikarLikar
» Eg vurderar Kjetil Tveit som ein kompetent og kunnskapsrik aktør». Det er jo tydelig at du ikke leser hva jeg skriver. Så kan du i det minste svare konkret, med henvisning til dokumentasjon, på følgende: hva gjør Tveit til en kompetent person på vaksiner?
LikarLikar